PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Audyt sp. k., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa,
Polska; T: +48 (22) 746 4000, F: +48 (22) 746 4040
PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k. z siedzibą w
Warszawie, przy ul. Polna 11, 00-633 Warszawa wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego przez
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru
Sądowego, pod numerem KRS 0000750050, NIP 5260210228.
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z
badania
Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej Alior Banku S.A.
Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego
sprawozdania finansowego
Nasza opinia
Naszym zdaniem, roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe:
•
przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej Alior Banku S.A.
(„Jednostka dominująca”) i jej jednostek zależnych (razem „Grupa”) na dzień 31 grudnia 2025 r. oraz
skonsolidowanego wyniku finansowego i skonsolidowanych przepływów pieniężnych Grupy za rok
obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi
Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi
zasadami (polityką) rachunkowości;
•
jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem Jednostki
dominującej.
Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu Rady
Nadzorczej Alior Banku S.A.
(„Komitet Audytu Jednostki dominującej”)
, które wydaliśmy z dniem
niniejszego sprawozdania.
Przedmiot naszego badania
Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej
Alior Banku S.A., które zawiera:
•
skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2025 r.;
•
skonsolidowany rachunek zysków i strat za rok obrotowy zakończony tego dnia;
•
skonsolidowane sprawozdanie z całkowitych dochodów za rok obrotowy zakończony tego dnia;
•
skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym za rok obrotowy zakończony tego dnia;
2
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
•
skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony tego dnia,
oraz
•
noty do skonsolidowanego sprawozdania finansowego zawierające informację o istotnych zasadach
rachunkowości oraz inne informacje objaśniające.
Podstawa opinii
Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania w brzmieniu
Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi uchwałami Krajowej Rady Biegłych Rewidentów
oraz uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSB”), a także stosownie do postanowień
ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
(„Ustawa o biegłych rewidentach”) oraz Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w
sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek
interesu publicznego, uchylającego decyzję Komisji 2005/909/WE („Rozporządzenie UE”). Nasza
odpowiedzialność zgodnie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta
za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić
podstawę dla naszej opinii.
Niezależność
Jesteśmy niezależni od Grupy zgodnie z wymogami etycznymi Rozporządzenia UE, które mają
zastosowanie do badań sprawozdań finansowych jednostek zainteresowania publicznego, wymogami
etycznymi Ustawy o biegłych rewidentach, które mają zastosowanie do badań sprawozdań finansowych
w Polsce oraz „Podręcznikiem Międzynarodowego kodeksu etyki zawodowych księgowych (w tym
Międzynarodowych standardów niezależności)” („Kodeks etyki”), przyjętym uchwałą Krajowej Rady
Biegłych Rewidentów mającym zastosowanie do badań sprawozdań finansowych jednostek
zainteresowania publicznego. Wypełniliśmy również nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z wymogami
etycznymi Rozporządzenia UE, wymogami etycznymi Ustawy o biegłych rewidentach i Kodeksem etyki.
W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni
od Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w
Rozporządzeniu UE.
3
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Nasze podejście do badania
Podsumowanie
•
Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie
147 mln zł, co stanowi około 5% zysku przed opodatkowaniem
•
Przeprowadziliśmy badanie jednostkowego sprawozdania
finansowego Jednostki dominującej oraz informacji finansowej
jednostek zależnych, których sytuacja finansowa i wyniki finansowe
mają, w naszej ocenie, istotny wpływ na skonsolidowane
sprawozdanie finansowe
•
Szacowanie wartości oczekiwanych strat w portfelu kredytów i
pożyczek udzielonych klientom
•
Szacowanie rezerw na sprawy sporne, potencjalne roszczenia,
reklamacje i na pokrycie innych ryzyk działalności bankowej
Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia
skonsolidowanego sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy, gdzie Zarząd Jednostki
dominującej dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków
księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z
natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia kontroli wewnętrznej przez Zarząd
Jednostki dominującej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy, czy wystąpiły dowody na
stronniczość, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.
Istotność
Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w
celu uzyskania racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie
zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu.
Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie
mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego
sprawozdania finansowego.
Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną
istotność w odniesieniu do skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości, którą
przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi, umożliwiły nam określenie zakresu
naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń,
zarówno indywidualnie, jak i łącznie na skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość.
4
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Ogólna istotność
dla Grupy
około 5% zysku przed opodatkowaniem
Uzasadnienie przyjętej podstawy
Przyjęliśmy zysk przed opodatkowaniem jako podstawę
określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem wskaźnik ten
jest powszechnie używany do oceny działalności Grupy przez
użytkowników sprawozdań finansowych oraz jest ogólnie
przyjętym miernikiem odniesienia. Istotność przyjęliśmy na
poziomie 5%, ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego
osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów
ilościowych istotności.
Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Jednostki dominującej, że poinformujemy o zidentyfikowanych
podczas badania zniekształceniach skonsolidowanego sprawozdania finansowego o wartości większej
niż 7,3 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione
ze względu na czynniki jakościowe.
Zakres badania Grupy
Dostosowaliśmy zakres naszego badania w celu wykonania wystarczającej pracy umożliwiającej nam
wydanie opinii o skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym jako całości, biorąc pod uwagę strukturę
Grupy, procesy księgowe i kontrole oraz branżę, w której działa Grupa.
Przeprowadziliśmy badanie jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej oraz
informacji finansowej jednostek zależnych, których sytuacja finansowa i wyniki finansowe mają, w naszej
ocenie, istotny wpływ na skonsolidowane sprawozdanie finansowe. Zakres naszego badania został
odpowiednio dostosowany, aby objąć wszystkie istotne pozycje ujęte w skonsolidowanym sprawozdaniu
finansowym.
Kluczowe sprawy badania
Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej
znaczące podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres.
Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania
finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii i nie wyrażamy osobnej opinii na temat
tych spraw.
5
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy
Szacowanie wartości oczekiwanych
strat kredytowych w portfelu
kredytów i pożyczek udzielonych
klientom
Zgodnie z Międzynarodowym
Standardem Sprawozdawczości
Finansowej 9 Instrumenty Finansowe
(“MSSF 9”), Zarząd Jednostki
dominującej jest zobligowany do
określenia wartości oczekiwanych strat
kredytowych (“ECL”), które mogą
wystąpić w okresie 12 miesięcy lub
pozostałym okresie życia składnika
aktywów finansowych, w zależności od
klasyfikacji poszczególnych aktywów do
kategorii (“Koszyków”) ryzyka z
uwzględnieniem wpływu przyszłych
warunków makroekonomicznych na
poziom odpisów z tytułu ryzyka
kredytowego.
Portfel kredytowy Grupy zawiera
ekspozycje, dla których poziom
oczekiwanych strat kredytowych jest
szacowany:
• w podejściu indywidualnym dla
jednostkowo istotnych ekspozycji
kredytowych oraz
• metodą portfelową z wykorzystaniem
modeli statystycznych, dla każdego ze
zidentyfikowanych przez Grupę
homogenicznych portfeli.
W ramach naszych procedur zdobyliśmy zrozumienie
polityk i procedur kontroli wewnętrznej w zakresie
rozpoznawania i kalkulacji oczekiwanych strat kredytowych,
a także sprawdziliśmy skuteczność wybranych kluczowych
mechanizmów kontrolnych wdrożonych przez Grupę, w
szczególności:
• procedury w obszarze wprowadzania danych o klientach
wykorzystywanych na potrzeby kalkulacji oczekiwanych
strat kredytowych;
• procedury w zakresie terminowej i kompletnej identyfikacji
istotnego wzrostu ryzyka kredytowego (Koszyk 2) i utraty
wartości (Koszyk 3);
•
procedury weryfikacji historycznej modeli poprzez
porównanie wyników oszacowanych przez modele do
rzeczywistych strat kredytowych.
Oceniliśmy także, czy stosowana przez Grupę metodologia
szacowania odpisów na oczekiwane straty jest zgodna z
wymogami MSSF 9. W szczególności oceniliśmy podejście
Grupy w zakresie stosowania kryteriów SICR, definicji
niewykonania zobowiązania, parametrów
prawdopodobieństwa wystąpienia straty (“PD”),
współczynnika straty w przypadku zaistnienia
niewypłacalności (“LGD”) i uwzględniania prognozowanych
informacji makroekonomicznych przy obliczaniu
oczekiwanych strat kredytowych.
W przypadku indywidualnie nieistotnych kredytów i
pożyczek, które oceniane są pod kątem utraty wartości w
6
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Oczekiwane straty kredytowe na dzień
31 grudnia 2025 r. wyniosły 2 614 mln zł
dla portfela kredytów i pożyczek
udzielonych klientom wycenianych
według zamortyzowanego kosztu o
wartości brutto wynoszącej 61 957 mln
zł.
Szacowanie poziomu odpisów na
oczekiwane straty kredytowe wymaga
zastosowania znacznej dozy osądu w
odniesieniu do identyfikacji kredytów z
utratą wartości
(Koszyk 3)
oraz
kredytów
dla których nastąpił istotny
wzrost ryzyka kredytowego (Koszyk 2)
(“SICR”),
a także ustalenia terminów i
kwot oczekiwanych przepływów
pieniężnych
,
w tym przepływów
pieniężnych ze spłat i realizacji
zabezpieczeń.
Zarząd Jednostki dominującej
monitoruje poprawność funkcjonowania
modeli poprzez porównanie wyników
oszacowanych przez modele do
rzeczywistych strat kredytowych
(procedury weryfikacji historycznej), aby
zapewnić, że poziom odpisów na
oczekiwane straty kredytowe dla
portfela należności od klientów jest
odpowiedni. W modelach oczekiwanych
strat kredytowych Grupa wykorzystuje
duże ilości danych, w związku z czym
kompletność i wiarygodność danych
może istotnie wpływać na dokładność
kalkulacji odpisów na oczekiwane straty
kredytowe.
ujęciu portfelowym, wykonaliśmy w szczególności
następujące procedury:
• ocena założeń Grupy zastosowanych w modelu oraz ich
zmian wprowadzonych w ciągu roku;
• krytyczna analiza kluczowych osądów i założeń, w tym
scenariuszy makroekonomicznych oraz przyjętych
prawdopodobieństw wystąpienia poszczególnych
scenariuszy;
• niezależne testy parametrów ryzyka kredytowego;
• na bazie próby, weryfikacja przypisania ekspozycji do
odpowiednich Koszyków.
Do przeprowadzenia powyższych procedur
zaangażowaliśmy naszych wewnętrznych specjalistów w
zakresie modelowania ryzyka kredytowego.
W ramach prac dotyczących ekspozycji analizowanych
indywidualnie wykonaliśmy poniższe procedury:
• zastosowaliśmy nasz profesjonalny osąd w zakresie
wyboru próby uwzględniając różne kryteria ryzyka;
• dla wybranych kredytów i pożyczek sprawdziliśmy
klasyfikację do Koszyków na dzień bilansowy;
• dla wybranych kredytów i pożyczek z utratą wartości
(Koszyk 3), przetestowaliśmy założenia stosowane przy
obliczaniu odpisów z tytułu utraty wartości, w szczególności
przewidywane scenariusze i przypisane im
prawdopodobieństwa oraz terminy i kwoty oczekiwanych
przepływów pieniężnych, w tym przepływów pieniężnych ze
spłat i realizacji zabezpieczeń.
Ponadto wykonaliśmy następujące procedury:
• uzgodniliśmy wybrane dane wejściowe wykorzystane do
rekalkulacji oczekiwanych strat kredytowych;
• przeprowadziliśmy rekalkulację oczekiwanych strat
kredytowych na wybranej próbie ekspozycji kredytowych;
7
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Szacowanie wartości odpisów z tytułu
oczekiwanych strat kredytowych w
portfelu kredytów i pożyczek
udzielonych klientom uznaliśmy za
kluczową sprawę badania ze względu
na:
• znaczący osąd zastosowany przez
Zarząd Jednostki dominującej przy
modelowaniu przyszłych scenariuszy,
prognozowaniu zmiennych
makroekonomicznych i przy
przyjmowaniu prawdopodobieństwa
wystąpienia poszczególnych
scenariuszy;
• wysoki stopień niepewności związany
z szacowaniem odpisu na oczekiwane
straty kredytowe;
• kompleksowość procedur audytowych
oraz uzyskiwanych dowodów badania
ze względu na poziom złożoności
obliczeń oraz ilość danych
wykorzystanych do oszacowania
odpisów na oczekiwane straty
kredytowe.
Nota 12 Wynik z tytułu oczekiwanych
strat kredytowych, Nota 22 Należności
od klientów, Nota 41 Ryzyko kredytowe
w skonsolidowanym sprawozdaniu
finansowym zawierają szczegółowe
informacje na temat zastosowanych
metod i modeli oraz poziomu
oczekiwanych strat kredytowych w
portfelu kredytów i pożyczek
udzielonych klientom.
• wykonaliśmy procedury analityczne w zakresie pokrycia
portfela kredytowego oczekiwanymi stratami kredytowymi i
ich zmian w trakcie badanego roku oraz przeniesienia
ekspozycji pomiędzy Koszykami;
• wykonaliśmy analizę zdarzeń po dacie bilansu pod kątem
ewentualnej potrzeby dokonania korekty szacunków
oczekiwanych strat kredytowych na datę bilansową;
• przeanalizowaliśmy wyniki przeprowadzonej przez Grupę
analizy wrażliwości poziomu odpisów z tytułu oczekiwanych
strat kredytowych na skutek pogorszenia bądź poprawy
parametrów ryzyka.
Oceniliśmy również adekwatność i kompletność ujawnień w
skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym zgodnie z
obowiązującymi standardami rachunkowości.
8
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Szacowanie rezerw na sprawy sporne,
potencjalne roszczenia, reklamacje i na
pokrycie innych ryzyk działalności
bankowej
Grupa, prowadząc działalność w środowisku
ściśle regulowanym, narażona jest na ryzyko
zmian związanych z interpretacją przepisów
prawa, jest pozywana przez klientów w
sprawach sądowych dotyczących różnych
aspektów działalności bankowej oraz dokonuje
zwrotów opłat i prowizji klientom w efekcie
wyroków sądowych i zmieniających się
interpretacji. Kwestie te prowadzą do
konieczności rozpoznawania rezerw
związanych zarówno ze zdarzeniami już
zaistniałymi jak i przyszłymi, które mogą się
ujawnić na skutek zdarzeń przeszłych.
Na dzień 31 grudnia 2025 r. saldo utworzonych
rezerw związanych z powyższymi kwestiami
wyniosło 354 mln zł. Utworzone rezerwy
odnoszą się w szczególności do skutków:
• wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej („TSUE”) z dnia 11 września
2019 r. o kredycie konsumenckim w zakresie
obowiązku zwrotu części opłat i prowizji
pobranych od klientów w związku z
udzielanymi kredytami konsumenckimi w
przypadku spłaty kredytu przed kontraktowym
terminem wymagalności (rezerwa w kwocie 40
mln zł),
W zakresie ryzyka szacunków rezerw związanych z
kredytami hipotecznymi w walutach obcych,
obowiązkiem zwrotu części opłat i prowizji pobranych
w związku z udzielanymi kredytami konsumenckimi,
sankcją kredytu darmowego, skutkami historycznej
sprzedaży instrumentów finansowych,
skoncentrowaliśmy się na ocenie podejścia Grupy do
szacowania rezerw i oceny jego zgodności z
wymogami Międzynarodowych Standardów
Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonych
przez Unię Europejską.
Nasze procedury nakierowane były głównie na
krytyczną ocenę metodyki i poszczególnych założeń
przyjętych przez Zarząd Jednostki dominującej
mających istotny wpływ na tworzone szacunki.
W szczególności przeprowadziliśmy poniżej
wymienione procedury:
• przeprowadziliśmy rozmowy z Zarządem Jednostki
dominującej oraz specjalistami zajmującymi się
szacowaniem rezerw, a także z prawnikami Grupy
oraz z zewnętrznymi doradcami prawnymi Grupy, na
temat przyjętych założeń uwzględniających
historyczne obserwacje, w tym informacje o
wyrokach sądowych, zakończonych sprawach
sądowych oraz aktualnych liczbach roszczeń.
Omówiliśmy również dotychczasowe i możliwe
rozstrzygnięcia prawne;
• przeanalizowaliśmy dokumentację i opinie prawne
oraz historyczne dane dotyczące dotychczasowych
wyroków sądowych na potrzeby oszacowania
prawdopodobieństwa przegrania sporów sądowych;
9
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
• kwestionowanych sądownie umów w oparciu
o przepisy dotyczące tzw. sankcji kredytu
darmowego wynikającej z art. 45 Ustawy z dnia
12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
(rezerwa w kwocie 104 mln zł). Jak opisano w
Nocie 39 Sprawy sporne
Bank jest pozwany w
4 371 postępowaniach sądowych o wartości
przedmiotu sporu 195 mln zł),
• sporów sądowych z powództwa klientów
kwestionujących umowy kredytów
hipotecznych w walutach obcych jako
zawierające klauzule abuzywności (poza
odpisami wartości bilansowej brutto tych
należności w kwocie 186 mln zł rozpoznano
koszt ryzyka w bilansie w pozycji rezerw w
kwocie 109 mln zł),
• sporów sądowych z powództwa klientów
kwestionujących zasady prowadzonej
historycznej sprzedaży instrumentów
finansowych oraz pozostałych sporów
sądowych (rezerwa w kwocie 61 mln zł).
Grupa oszacowuje prawdopodobne wypływy
środków pieniężnych w oparciu o analizę
możliwych do przewidzenia skutków spraw
spornych uwzględniając ocenę ryzyka
prawnego związanego z działalnością Grupy,
ujmując rezerwy zgodnie z Międzynarodowym
Standardem Rachunkowości 37 Rezerwy,
zobowiązania warunkowe i aktywa warunkowe
(“MSR 37“) oraz w obszarze dotyczącym spraw
związanych z umowami kredytów hipotecznych
w walutach obcych również zgodnie z MSSF 9.
• procedury wiarygodności:
- zweryfikowaliśmy przyjęte przez Grupę założenia
co do oczekiwanych rozstrzygnięć spraw sądowych
wraz z oszacowaniem prawdopodobieństwa tych
rozstrzygnięć w oparciu o aktualną linię orzeczniczą
sądów oraz opinie prawne;
- zweryfikowaliśmy oszacowania
prawdopodobieństwa wystąpienia przyszłych
pozwów oraz oceniliśmy przyjęte przez Grupę
scenariusze w zakresie przewidywanej liczby
pozwów;
- we współpracy z naszymi ekspertami prawnymi,
przeanalizowaliśmy dokumentację i opinie prawne
otrzymane bezpośrednio od zewnętrznych doradców
prawnych Grupy;
- zweryfikowaliśmy założenia co do szacowanej
wysokości strat jakie Grupa może ponieść w
odniesieniu do istniejących i przyszłych spraw
spornych oraz zgłoszonych i przyszłych reklamacji;
- potwierdziliśmy matematyczną poprawność
kalkulacji wykonanych z użyciem modeli
wykorzystywanych przez Grupę do szacowania
rezerw na opisywane ryzyka;
- sprawdziliśmy prawidłowość i kompletność danych
stanowiących podstawę przeprowadzonych wyliczeń
w modelach Grupy (przez zastosowanie testów
szczegółowych w zakresie kompletności i
prawidłowości danych wejściowych do modeli).
Oceniliśmy również adekwatność i kompletność
ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu
finansowym zgodnie z obowiązującymi standardami
rachunkowości.
10
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Szacunki dotyczące rezerw tworzonych przez
Grupę z uwagi na ich istotny wpływ na wynik
Grupy, złożoność i niepewność założeń
przyjętych do ich oszacowania uznaliśmy za
kluczową sprawę badania.
Nota 29 Rezerwy, Nota 39 Sprawy sporne oraz
Nota 40 Zobowiązania warunkowe w
skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym
zawierają szczegółowy opis stanu faktycznego,
podstawę utworzonych rezerw jak i opisy
szacunków związanych z tworzeniem wyżej
opisanych rezerw. Nota 39 Sprawy sporne
przedstawia także możliwe alternatywne wyniki
w ramach analizy wrażliwości szacunków na
wybrane założenia.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za
skonsolidowane sprawozdanie finansowe
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie rocznego skonsolidowanego
sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i
wyniku finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej
zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz
obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę
wewnętrzną, którą Zarząd Jednostki dominującej uważa za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie
skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia
spowodowanego oszustwem lub błędem.
Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest
odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to
zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji
działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Jednostki dominującej
albo zamierza dokonać likwidacji Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej
realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.
11
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby
skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w ustawie z dnia 29
września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”). Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki
dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego
sprawozdania finansowego
Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako
całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie
sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem
pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące
istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za
istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje
ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub
skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie lub w przyszłości.
Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a
także:
•
identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania
finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury
badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające
i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego
zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ
oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia
kontroli wewnętrznej;
•
uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania
procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii
na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy;
•
oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków
księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki dominującej;
•
wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej
zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz na podstawie uzyskanych
dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które
12
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli
dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w
sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym sprawozdaniu
finansowym lub jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski
są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego
rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie
kontynuacji działalności;
•
oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania finansowego,
w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich
podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację;
•
planujemy i przeprowadzamy badanie grupy w celu uzyskania wystarczających odpowiednich
dowodów badania odnośnie do informacji finansowych jednostek lub jednostek biznesowych
wewnątrz Grupy jako podstawy do wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania
finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przegląd pracy wykonanej na
potrzeby badania grupy. Jesteśmy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.
Komunikujemy się z Komitetem Audytu Jednostki dominującej odnośnie, między innymi, do
planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym
wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.
Składamy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych
wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne
sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a
tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania tych
zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.
Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu Jednostki dominującej ustaliliśmy te sprawy, które
były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący
okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym
sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego
ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być
komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne
konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.
Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności
Na inne informacje składają się:
13
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
•
Sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy Kapitałowej Alior Banku S.A. za rok obrotowy
zakończony 31 grudnia 2025 r. sporządzone łącznie ze sprawozdaniem z działalności Alior Banku
S.A. („Sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i
oświadczeniem dotyczącym zrównoważonego rozwoju Grupy Kapitałowej Alior Banku S.A., które są
wyodrębnionymi częściami tego Sprawozdania z działalności,
•
inne dokumenty zawarte w Raporcie Rocznym za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2025 r.,
(razem „Inne informacje”).
Inne informacje nie obejmują skonsolidowanego sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego
rewidenta na jego temat.
Inne informacje uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, za wyjątkiem:
•
oświadczenia
Rady
Nadzorczej
w
zakresie
powołania,
składu
i
funkcjonowania
Komitetu
Audytu,
o
którym
mowa
w
paragrafie
73
ust.
1
pkt.
8
Rozporządzenia
Ministra
Finansów
z
dnia
6
czerwca
2025
r.
w
sprawie
informacji
bieżących
i
okresowych
przekazywanych
przez
emitentów
papierów
wartościowych
oraz
warunków
uznawania
za
równoważne
informacji
wymaganych
przepisami
prawa
państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”),
•
oceny
Rady
Nadzorczej
wraz
z
uzasadnieniem,
dotyczącej
Sprawozdania
z
działalności
i
skonsolidowanego
sprawozdania
finansowego
w
zakresie
ich
zgodności
z
księgami,
dokumentami
oraz
ze
stanem
faktycznym
o
której
mowa
w
paragrafie
73
ust.
1
pkt.
14
Rozporządzenia
o
informacjach bieżących,
które będą dostępne po tej dacie.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z
przepisami prawa.
Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby
Sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami spełniało wymagania przewidziane w
Ustawie o rachunkowości.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje i nie będzie
obejmować Innych informacji.
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem
wynikającym z KSB jest przeczytanie Innych informacji zidentyfikowanych powyżej, i czyniąc to,
14
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
rozważenie czy są one istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym, z naszą
wiedzą uzyskaną w trakcie badania, lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli, na
podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani
poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania.
Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii,
czy Sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego
rozwoju, zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 73
Rozporządzenia o informacjach bieżących oraz art. 111a ust. 1-2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -
Prawo bankowe („Prawo bankowe”), czy jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym
sprawozdaniu finansowym oraz wydanie oświadczenia, czy w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu
uzyskanej podczas badania stwierdzono istotne zniekształcenia w Sprawozdaniu z działalności, w
zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, oraz wskazanie, na czym polega
każde takie istotne zniekształcenie.
Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu
korporacyjnego zawarła wymagane informacje.
Ponadto jesteśmy zobowiązani do zbadania informacji finansowych zawartych w pkt. V Sprawozdania z
działalności zgodnie z zakresem opisanym w niniejszym sprawozdaniu z badania oraz wymogami
Prawa bankowego.
Oświadczenie na temat Innych informacji
Oświadczamy, że w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania:
•
nie mamy nic do zaraportowania odnośnie stwierdzenia istotnych zniekształceń w Innych
informacjach, które uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania;
•
nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości
zrównoważonego rozwoju, istotnych zniekształceń.
W przypadku, kiedy po zapoznaniu się z
:
•
oświadczeniem
Rady
Nadzorczej
w
zakresie
powołania,
składu
i
funkcjonowania
Komitetu
Audytu,
o
którym mowa w paragrafie 73 ust. 1 pkt. 8 Rozporządzenia o informacjach bieżących,
•
oceną
Rady
Nadzorczej
wraz
z
uzasadnieniem,
dotyczącej
Sprawozdania
z
działalności
i
skonsolidowanego
sprawozdania
finansowego
w
zakresie
ich
zgodności
z
księgami,
dokumentami
oraz
ze
stanem
faktycznym
o
której
mowa
w
paragrafie
73
ust.
1
pkt.
14
Rozporządzenia
o
informacjach bieżących,
stwierdzimy tam istotne zniekształcenie, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym Radę Nadzorczą
Jednostki dominującej.
15
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Opinia o Sprawozdaniu z działalności w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości
zrównoważonego rozwoju
Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności, w
zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju:
•
zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 73
Rozporządzenia o informacjach bieżących oraz art. 111a ust. 1-2 Prawa bankowego;
•
jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego
Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Grupa zawarła informacje
określone w paragrafie 72 ust. 7 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym
zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 72 ust. 7 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia
zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie
przepisami oraz informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji
Opinia o zgodności oznakowania skonsolidowanego sprawozdania
finansowego z wymogami Jednolitego Europejskiego Formatu
Elektronicznego („ESEF”)
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani przez
Zarząd Jednostki dominującej w ramach umowy o badanie skonsolidowanego sprawozdania
finansowego do przeprowadzenia usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia
opinii, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy na dzień i za rok zakończony
31 grudnia 2025 roku sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w pliku
o nazwie Alior-2025-12-31-1-pl („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”) zostało
oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w artykule 4 Rozporządzenia delegowanego Komisji
(UE) nr 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającego Dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji
jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”).
Opis przedmiotu zlecenia i mające zastosowanie kryteria
Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Zarząd
Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego
elektronicznego formatu raportowania oraz oznakowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF.
16
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność oznakowania skonsolidowanego sprawozdania
finansowego w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi tam określone stanowią,
naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania
finansowego w formacie ESEF zgodnie z wymogami technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego
elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność
ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL przy użyciu taksonomii określonej w
Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność Zarządu Jednostki dominującej obejmuje również
zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu kontroli wewnętrznej zapewniającej sporządzanie
skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z
wymogami Rozporządzenia ESEF oraz jego oznakowanie zgodnie z tymi wymogami.
Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu
sprawozdawczości finansowej, obejmującej również sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania
finansowego zgodnie z formatem wynikającym z przepisów prawa.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzonej usługi atestacyjnej dającej
racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało
oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Wykonaliśmy usługę zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i
Przegląd 3001PL - ”Badanie sprawozdań finansowych sporządzonych w jednolitym elektronicznym
formacie raportowania” (”KSUA 3001PL”) oraz gdzie jest to stosowne z Krajowym Standardem Usług
Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług
Atestacyjnych 3000 (zmienionego) „Usługi atestacyjne inne niż badania i przeglądy historycznych
informacji finansowych” („KSUA 3000 (Z)”). Standardy te nakładają na nas obowiązek planowania i
wykonywania procedur w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, że skonsolidowane
sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach,
zgodnie z określonymi kryteriami.
Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona
zgodnie z KSUA 3001PL oraz, gdzie stosowne, zgodnie z KSUA 3000 (Z), zawsze wykryje istotne
zniekształcenie (istotną niezgodność z wymogami).
Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia
istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego
17
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
ryzyka, biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem
skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF, w celu zaplanowania stosownych
procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności
dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu
wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania.
Wymogi zarządzania jakością i etyczne
Stosujemy Krajowy Standard Kontroli Jakości 1 w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Zarządzania
Jakością (PL) 1 - „Zarządzanie jakością dla firm wykonujących badania lub przeglądy sprawozdań
finansowych lub zlecenia innych usług atestacyjnych lub pokrewnych” opracowanego przez Radę
Międzynarodowych Standardów Badania i Usług Atestacyjnych, przyjęty uchwałą Rady Polskiej Agencji
Nadzoru Audytowego („KSKJ 1”). Zgodnie z wymogami KSKJ 1, utrzymujemy kompleksowy system
kontroli jakości, obejmujący udokumentowane polityki i procedury odnośnie zgodności z wymogami
etycznymi, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i
regulacyjnymi.
Przeprowadzając usługę, przestrzegaliśmy wymogów niezależności i innych wymogów etycznych w
Kodeksie etyki. Kodeks etyki oparty jest na podstawowych zasadach uczciwości, obiektywizmu,
zawodowych kompetencji i należytej staranności, zachowania poufności oraz profesjonalnego
postępowania. Przestrzegaliśmy również innych wymogów niezależności i etyki, które mają
zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce.
Podsumowanie wykonanej pracy
Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury miały na celu uzyskanie racjonalnej pewności, czy
skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich
istotnych aspektach, zgodnie z obowiązującymi wymogami. Nasze procedury obejmowały między
innymi:
•
uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego w
formacie ESEF obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Grupę znaczników XBRL i
zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu
kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem;
•
uzgodnienie, na wybranej próbie, oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym
sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania
finansowego;
•
ocenę spełnienia standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego
formatu raportowania, w tym zastosowania formatu XHTML, przy użyciu specjalistycznego narzędzia
informatycznego;
18
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
•
ocenę kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w
formacie ESEF znacznikami XBRL;
•
ocenę czy znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały odpowiednio
zastosowane oraz czy odpowiednio użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy w podstawowej
taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano odpowiednich elementów;
•
ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej
taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.
Uważamy, że uzyskane przez nas dowody są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę
naszej opinii.
Opinia
Naszym zdaniem, na podstawie przeprowadzonych procedur, skonsolidowane sprawozdanie finansowe
w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami
Rozporządzenia ESEF.
Informacja o przestrzeganiu regulacji ostrożnościowych
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za przestrzeganie obowiązujących regulacji
ostrożnościowych określonych w odrębnych przepisach, w szczególności za prawidłowe ustalenie
współczynników kapitałowych.
Współczynniki kapitałowe na dzień 31 grudnia 2025 r. zostały przedstawione w nocie X. Sprawozdania z
działalności i obejmują współczynnik kapitału Tier 1 oraz łączny współczynnik kapitałowy.
Naszym obowiązkiem jest poinformowanie w sprawozdaniu z badania skonsolidowanego sprawozdania
finansowego, czy Grupa przestrzega obowiązujących regulacji ostrożnościowych określonych w
odrębnych przepisach, w szczególności czy Grupa ustaliła prawidłowo współczynniki kapitałowe. Dla
potrzeb niniejszej informacji za odrębne przepisy rozumiemy Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji
kredytowych i firm inwestycyjnych, zmieniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012, z późn. zm. ("CRR"),
Prawo bankowe oraz ustawę z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nadzorze makroostrożnościowym nad
systemem finansowym i zarządzaniu kryzysowym w systemie finansowym („Ustawa o nadzorze
makroostrożnościowym”).
Celem badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie jest przedstawienie opinii o
przestrzeganiu obowiązujących regulacji ostrożnościowych określonych w odrębnych przepisach
wymienionych powyżej, w szczególności o prawidłowym ustaleniu współczynników kapitałowych i opinii
takiej nie formułujemy.
19
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
W oparciu o wykonaną przez nas pracę informujemy, że nie stwierdziliśmy:
•
przypadków nieprzestrzegania przez Grupę w okresie od dnia 1 stycznia 2025 r. do 31 grudnia 2025
r. obowiązujących regulacji ostrożnościowych, określonych w odrębnych przepisach wymienionych
powyżej;
•
nieprawidłowości w zakresie ustalenia przez Grupę na dzień 31 grudnia 2025 r. współczynników
kapitałowych zgodnie z odrębnymi przepisami wymienionymi powyżej,
które miałyby istotny wpływ na skonsolidowane sprawozdanie finansowe.
Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem
sprawozdania finansowego
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem
sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią
kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej oraz jej jednostki dominującej są zgodne z prawem i
przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są
zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art. 136 Ustawy o biegłych rewidentach.
Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki
dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w okresie od rozpoczęcia badanego okresu do
wydania sprawozdania z badania zostały wymienione w Sprawozdaniu z działalności.
Wybór firmy audytorskiej
Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Grupy uchwałą Rady Nadzorczej Jednostki dominującej z dnia 3 listopada 2022 r. Skonsolidowane
sprawozdanie finansowe Grupy badamy nieprzerwanie począwszy od roku obrotowego zakończonego
31 grudnia 2024 r., to jest przez 2 kolejne lata.
Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich
pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta,
jest Agnieszka Accordi.
Agnieszka Accordi
Kluczowy Biegły Rewident
Numer w rejestrze: 11665
Warszawa, 23 lutego 2026 r.